JPMorgans Londoner Walskandal

Hintergrund

Das Chief Investment Office (CIO) von JPMorgan Chase wurde konzipiert, um Absicherung gegen Risiken und investieren Sie überschüssige Einlagen konservativ. Im Laufe der Zeit driftete es jedoch in den spekulativen Eigenhandel ab. Bruno Iksil, ein in London ansässiger Händler, wurde berüchtigt dafür, dass er enorme Positionen bei Kreditderivaten einnahm und erhielt den Spitznamen „Londoner Wal.“ Diese unkontrollierten Geschäfte führten zu einem massiven finanziellen Verlust für die Bank und zu einer Reputationskrise.

Die wichtigsten Ereignisse

Frühe Warnsignale und Risikomissmanagement

Anfang 2012 hatte das Handelsbuch von Iksil die Risikolimits von JPMorgan mehrfach überschritten, doch die Bank versäumte es, Korrekturmaßnahmen durchzusetzen. Ein fehlerhaftes Risikomodell spielte das Risiko herunter und erzeugte ein falsches Sicherheitsgefühl. In der Zwischenzeit begannen Hedgefonds, gegen die Geschäfte von Iksil zu wetten, da sie das Ungleichgewicht spürten.

April 2012: Öffentliche Prüfung und Zurückweisung von Bedenken durch den CEO

Im April hatte Bloomberg das Problem aufgedeckt und enthüllt, dass ein JPMorgan-Händler den Derivatemarkt dominierte. Trotz zunehmender interner Bedenken wies CEO Jamie Dimon das Problem als „Sturm im Wasserbad“ ab. Diese Fehleinschätzung erwies sich als kostspielig, als die Verluste in die Höhe schnellten.

Mai 2012: Die Verluste übersteigen 6 Milliarden US-Dollar

Am 10. Mai gab JPMorgan bekannt Handelsverluste in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar, was sich später zu einem Ballon entwickelte 6,2 Milliarden $. Das Debakel löste behördliche Ermittlungen, interne Rücktritte und finanzielle Sanktionen aus. JPMorgan zahlte letztendlich Bußgelder in Höhe von 920 Millionen US-Dollar und sah sich mit dauerhaften Reputationsschäden konfrontiert.

Rote Fahnen in den sozialen Medien

Ein oft übersehener Aspekt des modernen Risikomanagements ist die Art und Weise, wie ein Mitarbeiter Online-Verhalten und Reputation kann auf potenzielle Probleme hinweisen. Im Fall von Bruno Iksil und den London Whale Trades gab es öffentlich zugängliche Hinweise, die, wenn sie überwacht würden, die Risikokultur des CIO alarmiert haben könnten. Zum Beispiel allein die Tatsache, dass Iksil unter den Marktteilnehmern grelle Spitznamen erhalten hatte — „London Whale“, „Voldemort“ und sogar „Caveman“ — deutet darauf hin, dass sein aggressiver Handelsstil kein Geheimnis war (Es stellt sich heraus, dass der berüchtigte Londoner Walhändler von JP Morgan EINEN ANDEREN Spitznamen hat - Business Insider) (Bruno Iksil: Voldemort - Business Insider). Laut dem Wall Street Journal, Handelskollegen nannten ihn „Iksil“Höhlenmensch“ Monate bevor die Verluste öffentlich wurden, weil seine Wetten als „übertrieben aggressiv angesehen wurden, aber [sie] oft zu riesigen Gewinnen führten“ (Es stellt sich heraus, dass der berüchtigte Londoner Walhändler von JP Morgan EINEN ANDEREN Spitznamen hat - Business Insider). Ein solcher Spitzname impliziert eine mutige, risikofreudige Persönlichkeit. Hätte das Management von JPMorgan aktiv verfolgt, wie ihre Händler in Branchenkreisen und in den sozialen Medien diskutiert wurden, hätten diese Deskriptoren wie folgt lauten können frühe rote Fahnen einer risikoanfälligen Kultur.

Bruno Iksil selbst behielt zwar einen niedrigen Bekanntheitsgrad in der Öffentlichkeit (er war nicht dafür bekannt, über seine Berufe zu twittern oder zu bloggen), aber Der digitale Fußabdruck des Skandals war offensichtlich in Foren, Nachrichtenseiten und sozialen Netzwerken, die von Finanzfachleuten genutzt werden. Der Spitzname „London Whale“ verbreitete sich zuerst in den Nachrichtensendungen von Bloomberg und wurde in Finanzblogs ausführlich kommentiert (Bruno Iksil: Voldemort - Business Insider). Es deutete darauf hin, dass ein einzelner Händler einen übergroßen Einfluss ausübte — etwas, das in einer Hedging-Einheit ein Gräuel sein sollte. Das Erscheinen eines JPMorgan-Händlers in einem solchen Online-Geschwätz hätte das Management schon viel früher dazu veranlassen können, tiefer zu graben.

Neben Iksil können wir analoge Fälle betrachten, die den Wert von unterstreichen Vorführung in sozialen Netzwerken. Beim Vorfall mit dem UBS-Schurkenhandel 2011 veröffentlichte der Händler Kweku Adoboli einen kryptischen Facebook-Status — „Brauche ein Wunder“ — als seine unerlaubten Stellungen außer Kontrolle gerieten (UBS-Schurkenhandelsskandal 2011 — Wikipedia). Zu diesem Zeitpunkt bemerkte niemand bei UBS dieses Plädoyer in den sozialen Medien, aber im Nachhinein war es ein eklatantes Warnsignal für Notlage. Ähnlich erging es, wenn einer der Londoner CIO-Händler im Internet Frustration oder Bravour geäußert hätte (zum Beispiel indem er in einem LinkedIn- oder Forumsbeitrag damit prahlte)auf den Märkten stark schwingt„), das könnten verräterische Anzeichen für die „Cowboy“ -Handelsmentalität gewesen sein, die zu den Verlusten der Wale geführt hat. Auch ohne direkte Beiträge von Iksil öffentliche Informationen waren verfügbar: der Creditflux-Artikel von 2011, der Bloomberg-Bericht Anfang 2012 und Händler auf Twitter oder in Finanzblogs, die über die Identität des Wals spekulieren. Die proaktive Überwachung solcher negativen Medien hätte die Risikomanager von JPMorgan auf Folgendes aufmerksam machen können Umfang der Positionen und des Rufs von Iksil lange bevor die Verluste zunahmen.

Kurz gesagt, die London Whale-Episode legt nahe, dass Banken die Online-Personas und Reputationen ihrer Mitarbeiter. Unkontrolliertes Traderverhalten hinterlässt oft Spuren — wenn nicht durch die eigenen Beiträge des Traders, dann durch die Reaktionen der Mitbewerber und des Marktes. Ein robustes Screening-Programm in den sozialen Medien hätte möglicherweise zu schwierigeren Fragen aufgeworfen, warum ein JPMorgan-Mitarbeiter wie ein hochrangiger Spieler diskutiert wurde, lange bevor interne Verluste Milliarden betrugen.

Finanzielle und rechtliche Folgen

• Verluste in Höhe von 6,2 Milliarden US-Dollar und Ein Marktwert von über 40 Milliarden US-Dollar wurde ausgelöscht.
• Regulatorische Bußgelder in Höhe von 920 Millionen US-Dollar über mehrere Agenturen hinweg.
• Umstrukturierungen im Management, einschließlich des Rücktritts von CIO-Chefin Ina Drew und der Gehaltskürzung von Jamie Dimon.

Reputationsschaden

• JPMorgan, das einst als führendes Unternehmen im Risikomanagement galt, wurde zu einem Beispiel für das Versagen der Aufsicht.
• Es wurden die Argumente für Finanzvorschriften wie die Volcker-Regel, das den Eigenhandel einschränkt.

‍

Ohne Verfahren zur Überprüfung von Online-Aktivitäten auf Fehlverhalten laufen Banken... Gefahr, gegen Vorschriften zu verstoßen... und sich Reputationsschäden auszusetzen.

Bewährte Methoden für das Screening in sozialen Medien

Nach Vorfällen wie dem London Whale haben Unternehmen aus dem gesamten Finanzsektor (und darüber hinaus) den Wert von erkannt Vorführung in sozialen Netzwerken als Teil ihrer Einstellungs- und Risikomanagementpraktiken. Das Ziel ist verhindern, dass „riskante“ Personen in die Organisation eintreten (oder dort bleiben) indem problematische Verhaltensmuster identifiziert werden, die online sichtbar sind. Im Folgenden finden Sie einige bewährte Verfahren und Beispiele dafür, wie Unternehmen das Screening in sozialen Netzwerken heute umsetzen:

1. Integrieren Sie Social Media-Checks in die Personalbeschaffung: Viele Organisationen überprüfen heute routinemäßig die öffentlich zugänglichen Facebook-, Twitter (X )-, Instagram-, LinkedIn- und andere Profile eines Kandidaten vor eine Einstellungsentscheidung treffen. Laut einer CareerBuilder-Umfrage aus dem Jahr 2018 70% der Arbeitgeber überprüfen die Social-Media-Profile der Kandidaten, und mehr als die Hälfte haben entschieden nicht zu mieten jemand wurde aufgrund roter Flaggen online gefunden (Die Auswirkungen von Background Checks in sozialen Netzwerken auf Ihre Karriere). In der Finanzbranche, in der Vertrauen und Vorsicht an erster Stelle stehen, wenden Banken und Wertpapierfirmen diese Taktik zunehmend an, um Kandidaten herauszufiltern, die auf sozialen Plattformen Anzeichen von übermäßiger Risikobereitschaft, unprofessionellem Verhalten oder ethischen Bedenken aufweisen. Zum Beispiel könnte eine Großbank einen Kandidaten kennzeichnen, der online damit prahlt, „den Markt zu übertreiben“, oder ein Spielgewohnheit als Hobby, da ich es als potenziellen Risikoindikator betrachtete.
2. Nutzen Sie professionelle Screening-Dienste: Angesichts der rechtlichen und datenschutzrechtlichen Komplexität setzen viele Unternehmen spezialisierte Dienste Dritter ein, um den Hintergrund der sozialen Netzwerke auf gesetzeskonforme Weise zu überprüfen (Welche Rolle spielen soziale Medien bei der Hintergrundüberprüfung von Finanzkandidaten?). Diese Dienste verwenden Algorithmen und geschulte Prüfer, um nach Keywords und Inhalte im Zusammenhang mit Fehlverhalten — Dinge wie Vorurteile und abwertende Äußerungen, illegaler Drogenkonsum, gewalttätiges oder rücksichtsloses Verhalten oder extreme Meinungen — und Berichte für die Personalabteilung erstellen. Auf diese Weise stellen Unternehmen sicher, dass sie nicht versehentlich eine öffentliche Warnmeldung übersehen. Finanzinstitute haben solche Dienste schon früh in Anspruch genommen, um ihren Ruf zu schützen und die Vorschriften einzuhalten. Tatsächlich stellen Branchenexperten fest, dass Online-Inhalte und Verhalten kann ein starker Indikator für die Wahrscheinlichkeit sein, dass eine Person bei der Arbeit Fehlverhalten begeht (Der ultimative Schutz: Wie Online-Screening Finanzinstitute vor Mitarbeiterrisiken schützt), und genau aus diesem Grund sehen Banken Wert in diesen Screenings.
3. Kontinuierliche Überwachung von Mitarbeitern in Positionen mit hohem Risiko: Neben den Kontrollen vor der Einstellung führen einige Organisationen auch folgende Maßnahmen ein kontinuierliche Überwachung der sozialen Medien für Mitarbeiter in sensiblen Positionen (Händler, Fondsmanager usw.). Das bedeutet nicht, in die Privatsphäre einzudringen oder private Konten zu überprüfen — es geht vielmehr darum, öffentliche Beiträge oder Zugehörigkeiten im Auge zu behalten, die auf Probleme hinweisen könnten. Wenn zum Beispiel ein Trader eines Unternehmens plötzlich anfängt, übertriebene Kommentare über große Wetten zu posten oder sich über das Ignorieren von Risikoregeln zu beschweren, würde das Compliance-Team des Unternehmens das gerne wissen. Durch die Überwachung nach der Einstellung können auch Probleme erkannt werden, z. B. wenn Mitarbeiter vertrauliche Informationen online preisgeben oder sich verhalten, das gegen die Unternehmensregeln verstößt. Banken, die unter strenger behördlicher Aufsicht stehen, haben damit begonnen, diese Instrumente im Rahmen eines umfassenderen Risikomanagements im Hinblick auf das Verhalten von Mitarbeitern zu untersuchen. In einem Blog zur Einhaltung von Finanzvorschriften heißt es: „Ohne Verfahren zur Überprüfung von Online-Aktivitäten auf Fehlverhalten laufen Banken... Gefahr, gegen Vorschriften zu verstoßen... und sich Reputationsschäden auszusetzen.“   In der Praxis bedeutet dies, dass Unternehmen bei der Einstellung nicht nur die Kästchen ankreuzen, sondern aktiv darauf achten, Frühwarnzeichen in Echtzeit.
4. Klare Richtlinien und Sensibilisierung der Mitarbeiter: Eine bewährte Methode für jedes Unternehmen, das Social-Media-Screening einsetzt, ist eine klare Politik und es zu kommunizieren. Mitarbeiter und Bewerber sollten wissen, dass ihre öffentlichen Online-Aktionen bei Beschäftigungsentscheidungen berücksichtigt werden können. Diese Transparenz wirkt an sich abschreckend: Menschen neigen dazu, online vorsichtiger zu sein, wenn sie wissen, dass ihr Arbeitgeber aufmerksam ist. Viele Unternehmen nehmen inzwischen Richtlinien für soziale Medien in ihre Verhaltenskodizes auf, und einige verlangen von ihren Mitarbeitern, dass sie alle externen Online-Personen offenlegen, die zu Konflikten führen könnten. Indem Unternehmen Erwartungen im Voraus festlegen, fördern sie eine Kultur, in der professionelles Verhalten im Internet ist eine Erweiterung des Verhaltens am Arbeitsplatz.
5. Fallstudien erfolgreicher Implementierung: Zahlreiche Organisationen haben dem Screening in sozialen Medien zugeschrieben, dass sie dazu beigetragen haben, Fehleinstellungen oder Zwischenfälle zu vermeiden. Berichten zufolge beispielsweise ein großes Technologieunternehmen hat ein Stellenangebot zurückgezogen nachdem er herausgefunden hatte, dass der Kandidat in der Vergangenheit belästigende Kommentare in einem Forum hatte — ein Risiko für die Unternehmenskultur. Im Finanzbereich haben Unternehmen stillschweigend Mitarbeiter entlassen, bei denen festgestellt wurde Weitergabe von Kundeninformationen in sozialen Netzwerken oder prahlt damit, Compliance-Regeln zu umgehen. Während bestimmte Namen oft vertraulich behandelt werden, ist die Einführung von Backgroundchecks in den sozialen Medien in der Finanzbranche gut dokumentiert. In einem Artikel der Harvard Business Review wurde festgestellt, dass die Mehrheit der Unternehmen Social Media Checks sind ein notwendiges Instrument um den Charakter und die Fitness eines Kandidaten zu überprüfen (Die Auswirkungen von Background Checks in sozialen Netzwerken auf Ihre Karriere). Unternehmen wie American Express, Citigroup und Goldman Sachs sind dafür bekannt, das Reputationsrisiko von Neueinstellungen zu bewerten. Dazu gehört auch die Überprüfung aller öffentlich zugänglichen Informationen über die Person (Nachrichten, Blogs, soziale Medien). Dies wird zunehmend als Teil einer „verantwortungsvoller Arbeitgeber“ — so wie man die Ausbildung überprüfen und kriminalpolizeiliche Hintergründe überprüfen würde, wird die Überprüfung der Online-Identität einer Person heute als Sorgfaltspflicht angesehen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Social-Media-Screening zu einem wichtigen Thema geworden ist beste Praxis zur Ergänzung traditioneller Risikomanagement- und Personalprotokolle. Vor allem in Branchen, in denen viel auf dem Spiel steht, wie dem Finanzwesen, wo ein einziger skrupelloser Akteur massiven Schaden anrichten kann, bieten diese Screenings zusätzliche Einblicke. Indem sie Warnsignale erkennen — ob es sich um eine Tendenz zu extremen Risiken, um Hinweise auf Unehrlichkeit oder um ein schlechtes Urteilsvermögen handelt — vor Wenn sich eine Einzelperson in einer verantwortungsvollen Position befindet, können Unternehmen möglicherweise Skandale wie den Londoner Wal verhindern. Wie der Fall von JPMorgan zeigt, sind die Kosten für unkontrolliertes Verhalten enorm. Das gilt auch für jedes Tool, das bei der Verhaltenskontrolle hilft vor der Tatsache ist von unschätzbarem Wert. Die Durchführung eines durchdachten Screenings in sozialen Medien auf legale und ethische Weise wird heute als Notwendigkeit angesehen in umsichtiges Risikomanagement für führende Organisationen.